Miejska Komisja Wyborcza nie zwołała posiedzenia i tym samym nie dokonała rejestracji kandydatury Małgorzaty Grzywy na Prezydenta Miasta Rzeszowa. W związku z tym pełnomocnik komitetu złożył skargę do Komisarza Wyborczego w Rzeszowie. Pismo podparł opinią Dra Antoniego Rosta z Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu.
Włodzimierz Zydorczak – Pełnomocnik Wyborczy Komitetu Wyborczego Polska 2050 złożył skargę na rażące naruszenie Kodeksu wyborczego przez Przewodniczącego Miejskiej Komisji Wyborczej w Rzeszowie. W treści skargi czytamy, że w związku z rażącym naruszeniem ustawy w Kodeksie Wyborczym pełnomocnik domaga się zwołania komisji celem przyjęcia zgłoszenia dokonanego w dniu 18 maja 2021 roku, przez Komitet Wyborczy Polska rejestracji Kandydatki na Prezydenta Miasta Rzeszowa, Małgorzaty Grzywa. Pełnomocnik uzasadnia skargę przepisami prawnymi, według, których do zadań Komisarza Wyborczego należy nadzór nad przestrzeniem prawa wyborczego.
Prezes Rady Ministrów zarządził kolejne przedterminowe wybory Prezydenta Miasta Rzeszowa, w dniu 13 czerwca 2021 roku, ze wszystkimi tego skutkami ustawowymi. Jeden z nich jest określony przepisem art. 478 § 3 ustawy Kodeks wyborczy, który stanowi: Art. 478. $ 3. Kandydatów na wójta zgłasza się do gminnej komisji wyborczej najpóźniej w 25 dniu przed dniem wyborów do godziny 24″ Oznacza to, że kandydatów na Prezydenta Rzeszowa można było zgłaszać do dnia 19 maja 2021 roku
– czytamy w piśmie.
Włodzimierz Zydorczak napisał również, że zgłosił kandydaturę Małgorzaty Grzywy w dniu 18 maja o godz. 16.00, w siedzibie Miejskiej Komisji Wyborczej w Rzeszowie, dołączył też odpowiednie dokumenty, w tym wymagane podpisy. Według pisma, które otrzymał 21 maja drogą elektroniczną, Przewodniczący nie zwołał posiedzenia Miejskiej Komisji Wyborczej, co jego zdaniem, jest rażącym uchybieniem swoim obowiązkom. Skutkiem tego działania jest niepodjęcie uchwały o rejestracji kandydatki w ustawowym terminie.
Dodatkowo Przewodniczący Miejskiej Komisji Wyborczej w Rzeszowie rażąco naruszył prawo stwierdzając w swym piśmie, że przepis art. 478 § 3 ustawy Kodeks wyborczy nie obowiązuje, bo rozporządzenie stanowi inaczej: „(…) termin zgłaszania kandydatów na prezydenta miasta Rzeszowa upłynął w dniu 16.04.2021 r. We wspomnianym zakresie kalendarz wyborczy nie został zmodyfikowany rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z 28.04.2021 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie przedterminowych wyborów prezydenta miasta Rzeszowa w województwie podkarpackim (Dz. U. z 2021 r., poz. 799). Tym samym uznał, że w przypadku kolizji między przepisami rozporządzenia, a przepisami ustawy – obowiązuje rozporządzenie, a nie ustawa. Oznacza to, że rozporządzeniem można uchylić przepis ustawy
– czytamy dalej.
Komitet Wyborczy Polska 2050 wystąpił z prośbą o wydanie opinii w tej sprawie do Dra Antoniego Rosta z Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu o sporządzenie opinii prawnej. Dr Antoni Rost jest pracownikiem naukowym Zakładu Prawa Konstytucyjnego, który jest specjalistą w zakresie prawa konstytucyjnego.
Według opinii eksperta Prezes Rady Ministrów popełnił błąd legislacyjny, ponieważ tylko częściowo dostosował kalendarz wyborczy w rozporządzeniu dotyczącym przedłużenia terminu wyborów, które powinno być rozumiane jako gwarancja, że do 25 dnia poprzedzającego akt głosowania kandydaci mogą być zgłaszani; skoro zatem akt ów ma ostatecznie nastąpić 13 czerwca, to możliwość zgłaszania kandydatów musi istnieć do 19 maja.
Prezes Rady Ministrów w ogóle nie miał kompetencji do wydania rozporządzenia zmieniającego termin, ponieważ wykraczał on poza jednoznacznie ustalone granice ustawowe a dodatkowo naruszył ustawowy termin kalendarza wyborczego w zakresie zgłaszania kandydatów. Z prawnego punktu widzenia przepisy tego rozporządzenia są z mocy prawa nieskuteczne, gdyż rażąco naruszają przepisy ustawy, na podstawie której były wydane
– pisze dr Antoni Rost.
Włodzimierz Zydorczak zapowiedział również, że Komitet Wyborczy Polska 2050 występuje równolegle do Krajowej Rady Sądownictwa, I Prezes Sądu Najwyższego, Ministra Sprawiedliwości Prokuratora Generalnego i Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych, o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego wobec sędziego Marka Antasa, z wnioskiem o złożenie (zwolnienie?) go z urzędu sędziego.
W naszym przekonaniu prawnik, który uznaje, że rozporządzeniem można uchylić, zmienić lub obejść przepis ustawy, nie może pełnić funkcji sędziego, ani wykonywać żadnego innego zawodu prawniczego. Powinien także zostać pozbawiony dyplomu ukończenia studiów prawniczych
– uzasadnia w piśmie.
